Ağu 05 2026

Akrabalık Bağı ve Baba-Oğul Şirketlerinin Aynı İhaleye Teklif Vermesi: KİK Kararı

Toplantı No 2026/022
Gündem No 64
Karar Tarihi 04.06.2026
Karar No 2026/UH.I-1520
BAŞVURU SAHİBİ: A******************************.Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Milli Botanik Bahçesi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/51034 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Milli Botanik Bahçesi Müdürlüğü Bitkisel Peyzaj Uygulama ve Bakım İşi” İhalesi

KARAR

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Taraflarınca iş deneyimini tevsik amacıyla faturalarla birlikte sunulan iş deneyim belgesinde işverenin adı, işin tanımı, sözleşme tarihi, sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve işin geçici kabul tarihinin açık ve net olarak yer aldığı, idarece bu iş deneyim belgesine tevsik edici belge olarak, sözleşme ve diğer belgelerin bilgi eksikliği kapsamında talep edilmesi gerektiği
2) İhale üzerinde bırakılan P********************Şti.nin ve ihaleye teklif veren O**************. Şti.nin birlikte hareket ederek, birden fazla teklif verme fiilini işledikleri kanaatinde oldukları ve bu iki firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu şirketlere ilişkin Ticaret Sicil Gazeteleri sorgulandığında internet haberlerinde adı geçen P*******************Şti.nin sahibi F****** Y******’ın hisselerini O****** Y******’a devrettiği, O**************Şti.nin sahibinin ise yine aynı aileden A***** Y******* olduğu, firmaların IP numaralarının sorgulanması gerektiği, teminat mektupları vb. dokümanların aynı bankadan alındığı,
3) K***************A.Ş.nin ticaret sicili incelendiğinde şirketin 29.12.2025 tarihinde anonim şirketi olduğu, bu nedenle 29.12.2025 tarihi ile ihale tarihi olan 27.02.2026 tarihi arasında iş deneyimi edinmesinin mümkün olmadığı, anılan şirketin limited şirket iken yapılan bir iş sonucu elde edilen iş deneyim belgesinin, ticari işletmenin tür değiştirerek yeni bir şirkete dönüşmesi halini tevsik etmediği ve söz konusu değişikliği ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesi ile birlikte sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4-5) İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde, istekliler tarafından katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin e-teklif kapsamında teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, tüzel kişilerde; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgelerin, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler olduğu, anılan isteklilerin e-imza işlemlerinin beyan edilen kişilerce yapılmadığı, vekâletname ile imzaya yetkilendirilen kişinin vekâletnamesinin sisteme yüklü ve geçerlilik süresinin ihale gün ve saatini kapsaması gerektiği,
6-7) P************Şti.nin ile K***********. A.Ş.nin teklif birim fiyat cetvellerinde aritmetik hata olduğu,
8-9-10-11) Anılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunduğu bilanço ve ciro bilgilerinin ihale dokümanında belirtilen kriterleri karşılamadığı, bunun yanında beyan edilen bilgiler tablosunda yer alan finansal veriler ile EKAP üzerinden sorgulanan resmi veriler arasında uyumsuzluk bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

  • Söz konusu isteklilerin bankalardan aldıkları teminat mektupları incelendiğinde; başvuruya konu ihaleye, P************Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş Ankara Alacaatlı Şubesinden alınmış M101012627155694R ayırt edici referans numaralı geçici teminat mektubu, O***************. Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş Ankara Alacaatlı şubesinden alınmış M101012615870398R ayırt edici referans numaralı geçici teminat mektubu sunulduğu tespit edilmiştir.
  • EKAP üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ihaleye e-teklif veren P***************. Şti.nin O**** Y******* tarafından 26.02.2026 tarihinde 178.***.**.*** IP adresi üzerinden doküman indirildiği, e-teklifin ise O****** Y****z tarafından e-imza ile imzalanarak 27.02.2026 178.***.***.*** IP adresi üzerinden gönderildiği
  • O************_. Şti.nin ihale dokümanının A**** Y**** tarafından 24.02.2026 tarihinde 5.**.***.*** IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise A***** Y****** tarafından e-imza ile imzalanarak 27.02.2026 tarihinde 5.**.**.*** IP adresi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
  • Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada 25.12.2019 tarihli ve 9980 sayılı Gazetenin 847’nci sayfasından; F****** Y*****’ın müdürlük görevine son verildiği, P************_. Şti. tüzel kişiliğinden ayrıldığı,
  • 23.02.2021 tarihli ve 10273 sayılı Gazetenin 993’üncü sayfasından; O************_. Şti.nin münferiden temsile yetkili müdürü olarak F*** Y****’ın seçildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, anılan isteklilere ait teklif mektuplarının ilgili firmayı temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkilerinin bulunduğu, ancak P***************Şti.nin ortağı/yöneticisi olan O**** Y***** ile O******************. Şti.nin ortağı/yöneticisi A****Y**** ile yönetici F******* Y*****’ın soyadlarının aynı olduğu tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan hısımlık sorgulamalarından; Po***********Şti.nin ortağı “O****** Y******” ile O********. Şti.nin ortağı “A**** Y****z” arasında yapılan hısımlık sorgulaması neticesinde; “Sorgulanan 37********* ile 37*********arasında 3. Derece Kan Hısımlık bağı bulunmamaktadır.” ibaresi yer almış olup, anılan kişiler arasında 3. dereceye kadar ve 3. derece dâhil akrabalık ilişkisinin olmadığı,

  • P**************. Şti.nin ortağı “O****** Y****” ile O*************Şti.nin yöneticisi “F******* Y*****” arasında yapılan hısımlık sorgulama neticesinde; 38********* T.C. Kimlik Numaralı F****** Y***** ile 37********* T.C. Kimlik Numaralı O***** Y**** arasında 1. dereceden kan hısımlık bağı olduğu,
  • EKAP’tan yapılan sorgulamalar sonucu P**********************Şti.nin ortağı “O********* Y*********” ile O******************. Şti.nin yöneticisi “F*********** Y*****”ın ikametgâh adreslerinin farklı olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu çerçevede, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun şekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılması; yalnızca öngörülen usul kurallarına uyulmasıyla değil, aynı zamanda ihale sürecinin doğal işleyişini bozabilecek açık veya örtülü herhangi bir davranışta bulunulmamasıyla mümkün görülmektedir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; anılan iki istekli tarafından farklı IP adreslerinden ihale dokümanının indirildiği, e-tekliflerin farklı kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, anılan isteklilerin ortaklarının/yöneticilerinin farklı kişiler olduğu, elektronik geçici teminat mektubu referans numaralarının sıralı şekilde olmadığı, söz konusu mektupları düzenleyen bankanın aynı olduğu ve her iki isteklinin ortakları ve yöneticileri arasında akrabalık bağı bulunduğu,

NİHAİ DEĞERLENDİRME VE DEĞERLENDİRME SONUCU

Yapılan incelemede elde edilen tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye teklif veren söz konusu iki tüzel kişi isteklinin farklı IP numaraları üzerinden ihale dokümanını indirdiği ve teklif verdiği, teklifin imzalanması ve geçici teminatın sunulması ve ikametgâh adresi yönlerinden herhangi bir birlikteliğin bulunmadığı, her ne kadar aynı bankadan temin edilmişse de teminat mektubu referans numaralarının sıralı şekilde olmadığı, bu durumda birlikte hareket etmelerine karine teşkil edecek başkaca bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında, sadece aralarında baba-oğul ilişkisi bulunmasının isteklilerce irade birliği içinde hareket edildiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Paylaşmak önemsemektir!

Kütüphaneciler için adım adım ihale rehberi sitesinden daha fazla şey keşfedin

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Kazım ŞENTÜRK

Uludağ Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığı, Kütüphane Müdürü. Kütüphaneci, Eski Uzman Yeni Öğretim Görevlisi :)

Bir yanıt yazın

E-Posta adresiniz yayınlanmayacaktır.


Kütüphaneciler için adım adım ihale rehberi sitesinden daha fazla şey keşfedin

Okumaya devam etmek ve tüm arşive erişim kazanmak için hemen abone olun.

Okumaya Devam Edin