Adli Sicil Arşiv Kaydı (Resmi Belgede Sahtecilik) – KİK Kararı

Karar No.: 2023/UM.II-255
Karar tarihi: 01.02.2023
Toplantı No: 2023/010
Gündem No: 26

BAŞVURU SAHİBİ:

…………………………………….anayi Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pazarcık Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1164136 İhale Kayıt Numaralı “2023 Yılı Filler, Karışık Kum ve Kırma Kum” İhalesi

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şirket ortağı ve müdürü olan …………….i’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (e) bendi hükmüne göre adli sicil arşiv kaydı bulunması sebebiyle başvuruya konu ihalede idare tarafından ihale dışı bırakıldıkları ve ihalenin iptal edildiği, söz konusu adli sicil arşiv kaydında yer alan kesinleşme tarihinin idarece hatalı değerlendirildiği iddialarına yer verilmiştir.

………..

Bahse konu mahkeme kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tüzel kişinin müdürü olan ……….ki’nin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’ne ait Mersin-Arslanköy yolunda muhtelif km.lerde sanat yapıları yapılması işinin ihalesine katıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ……….ki’nin prim borcu olmadığına dair 23/03/2007 tarihli ve 016272 sayılı belgeyi sahte olarak tanzim ederek ihaleyi yapan kuruma verdiği ve bu sebeple resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı görülmüştür.

……………

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket müdürünün ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, anılan Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin ayrıca geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama hükümlerinin uygulanmayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurmasının gerektiğinin ve beş yıllık sürenin başlangıcı olarak mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tüzel kişiliğin müdürü …………ki’nin Mersin İkinci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.07.2015 tarih ve …….. E., ……..K. sayılı kararı ile 5…. sayılı Kanun’un 204/1 hükmü uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezasına mahkûm edildiği, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak da 5…7 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinin birinci fıkrasında yazılı olarak belli hakların kullanımından yoksun bırakıldığı, anılan mahkeme kararı incelendiğinde suçun mesleki faaliyet kapsamında olduğunun anlaşıldığı ve verilen cezanın ihalenin yapıldığı 15.12.2022 tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olmak üzere 22.03.2018 tarihinde kesinleştiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin limited şirket niteliğinde bir tüzel kişi olduğu, söz konusu isteklinin şirket müdürü olarak yetkilendirilen ……..i’nin temsil yetkisinin ihale tarihi itibariyle devam ettiği, anılan kişi hakkında mesleki faaliyeti kapsamında olan “resmi belgede sahtecilik” suçundan ihale tarihinden önceki beş yıl içinde alınmış olan kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğu ve işlemiş olduğu suçun mesleki faaliyeti kapsamında olduğu, bu nedenle tüzel kişiliğin müdürü ………..ki hakkında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararı mevcut iken ihaleye katılması anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin (e) bendi kapsamında değerlendirilip söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak teklif tutarının %3’üne karşılık gelen geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kararın Tamamı İçin Tıklayınız

Paylaşmak önemsemektir!